Astalo Astalo lyö takaisin.

Ensin homot, sitten hauvat, sitten monisuhteiset

  • Ensin homot, sitten hauvat, sitten monisuhteiset

Eduskunnan lakivaliokunta äänestää tällä viikolla 25.6. tasa-arvoisen avioliittolain käsittelyn jatkosta. Jo adoptiokeskustelusta lähtien tasa-arvoa on vastustettu mitä naurettavimmilla argumenteilla. Aivan omaan arvoonsa nousevat tietenkin kansanedustaja ”rakas hauveli” Oinosen koirapuheet , mutta myös polyamoriaa eli monisuhteisuutta on väläytelty uhkakuvana konservatiivien puolelta jatkuvasti. Ministeri Räsänen myös rinnasti näppärästi polyamorian pedofiliaan ja insestiin.

Polyamoristit, nuo lutkat. Jokainen itseään kunnioittava konservatiivi kavahtaa sanan kuullessaan – olettaen, että tietää mitä koko termi tarkoittaa. Mitä tahansa se tarkoittaakin, on sillä hyvä pelotella ihmisiä. Jos nykyisessä ”tasa-arvossa” voidaan vielä jotenkin ymmärtää samaa sukupuolta olevat parit, hajoaa pakka täysin, jos käsitystä pitää laajentaa koskemaan muitakin kuin kahden ihmisen välisiä suhteita.

Polyamorisia suhdemalleja on varmasti yhtä paljon kuin polyamoristejakin. Polyamoria on radikaali ymmärrys siitä, ettei ihminen voi päättää siitä, keneen rakastuu ja ketä haluaa. ”Kunnes kuolema meidät erottaa” on monien polyamoristien mielestä katteeton lupaus. Ihminen ei ole vastuussa tunteistaan eikä voi päättää niistä. Ainoa mihin yksilö voi vaikuttaa on se, miten tunteidensa pohjalta toimii. Perusidea polyamoriassa on kuitenkin se, ettei rakkaus/seksi/lähisuhteiden malleja ja sääntöjä oteta annettuina, vaan ne keskustellaan läpi kulloistenkin suhteiden osapuolten kanssa. Siinä missä sarjamonogamiaa (yksi partneri kerrallaan, mutta partnerit vaihtuvat säännöllisesti) pidetään täysin hyväksyttynä, ei polyamoriaa nähdä useimmiten vakavasti otettavana mallina järjestää suhde-elämää. Polyamoria ei tarkoita pettämistä luvan kanssa. Se ei (välttämättä) tarkoita sitä, että pannaan kaikkea mikä eteen sattuu. Se tarkoittaa yksinkertaisimmillaan sen ymmärtämistä, että ihminen voi rakastaa ja/tai haluta useampaa ihmistä kerrallaan, eikä se ole maailmanloppu. Polyamoria on yksi tapa järjestää ihmissuhteet, ei sen huonompi tai parempi kuin muut. Polyamoriasta kiinnostuneille suosittelen luettavaksi esimerkiksi tekstiä ”Enemmän rakkautta”

 

Tällä viikolla juhlitaan seksuaalista tasa-arvoa Pride-viikon merkeissä. Keskustelussa seksuaalisesta tasa-arvosta suhteessa avioliittoon polyamoristit lakaistaan kuitenkin mielellään pois soppaa sotkemasta. Tasa-arvoisen avioliittolain puoltajien missiona näyttää olevan vakuuttaa, että samaa sukupuolta olevat parit ovat ”ihan tavallisia”, toisin kuin polyamoristit joita ei tarvitse kuviossa miettiä.

Mutta tasa-arvo ei ole tasa-arvoa, ellei se koske kaikkia. Olen allekirjoittanut kansalaisaloitteen tasa-arvoisen avioliittolain puolesta. Tasa-arvo on kuitenkin vielä itse esityksestä kaukana.

Ensinnäkin: En kannata avioliittoa instituutiona, en keidenkään välillä. Minulle avioliitto näyttäytyy ihmisten välisen sopimuksen sinetöimisenä valtiolla, enkä anarkistina näe syytä sekoittaa valtiota ihmissuhteisiin. Valtio pyrkii rajoittamaan ja säännöstelemään elämiämme riittävästi ilman, että annamme vapaaehtoisesti myös suhteemme valtion monopolin alle. Ainoa poikkeus tähän ovat oleskelulupa-asiat. Voisin itsekin mennä naimisiin, mutta vain, jos sillä takaisin oleskeluluvan jollekin sellaisen tarpeessa olevalle.

Toisekseen: Jos joku jostain syystä kuitenkin haluaa mennä naimisiin, pitää oikeuden mielestäni koskea kaikkia päätäntävaltaisia aikuisia. Tasa-arvoa ei ole, että vain yhden seksuaalisen suuntauksen edustajat (heterot) saavat mennä naimisiin. Tasa-arvoa ei ole se, että vain tiettyyn sukupuolilokeroon menevät (miehet ja naiset) saavat mennä naimisiin. Tasa-arvoa ei ole se, että vain yhden ihmissuhdemallin edustajat (monogamistit) saavat mennä naimisiin.

 

Haastan ihmisiä Pride-viikolla kyseenalaistamaan käsityksiään ihmissuhteista ja siitä, miten tasa-arvo toteutuu yhteiskunnassamme. Lauantaina Helsinki Pride-marssilla marssii hyvin erilaisia ihmisiä oikeuksiensa puolesta. Tervetuloa marssimaan, anarkistiqueerblokin löydät pinkkimustien lippujen alta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Laumat rakentuvat siten, että ne turvaavat jälkeläisiä tuottavat yksilöt kuten esim. kuningatar mehiläisyhteisössä.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Avioliittolaki on täysin tarpeeton siihen, että määritellään kuka saa olla kenenkäkin kanssa, saati siihen että laki ottaisi kantaa "tosi rakkauden" olemukseen.

Avioliittolaki on tarpeeton myös määrittelemään sitä, kuka on kenenkäkin isä tai äiti tai muu vanhempi. Biologinen problematiikka ratkeaa dna-testeillä ja muilta osin noudatetaan adoptiolainsäädäntöä. "Kunnes kuolema erottaa..." ei sido pariskuntiakaan juridisesti, joten mitään turvaa ei saavuteta sillä, että avioliiton solmineet saavat adoptiossa erioikeuksia.

Se mihin avioliittolakia tarvitaan, on oikeudellinen omistamisjärjestely. Kun osapuolia on kaksi, ei äänestäminen ole mahdollista.

Jos polyamorisessa suhteessa tulee epäselvyyksiä, voi porukka äänestää - he voivat perustaa omistusjärjestelyihinsä osuuskunnan tai yhtiön tai laatia sopimuksen.

En keksi kerta kaikkiaan mitään syytä, miksi lainsäädännössä pitäisi huomioida erilaisia tapoja olla ja rakastaa yhdessä. Tai että niitä tarvitsisi lakikirjassa edes mainita.

Asennepuoli onkin sitten erikseen. Monisuhteet kaipaavat aikamoista PR:ää jos haluavat tulla "yleisesti hyväksytyiksi" kahden seuraavan sukupolven aikana.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

Avioliittolain tärkein funktio on omaisuusjärjestely, jonka vaikutuksilta suositellaan suojautumaan avioehtosopimuksella. Järkevää lainsäädäntöä taas kerran. Byrokraateille ja juristeille töitä!

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Lisäisin, että virallisella avioliitolla on merkitystä myös viisumin sekä oleskeluluvan saamisen kannalta. Oleskelulupa voidaan myöntää Suomen (tai EU:n) kansalaisen perheenjäsenelle, jollaiseksi luetaan aviopuoliso. Sinällään myös avopuolisolla on sama oikeus, mutta tällöin vaaditaan enemmän näyttöä avosuhteesta.

Oikeus perhe-elämään on myös määritelty Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.

Tällöin avioliitto toimii merkkinä vakaasta aikomuksesta viettää yhteistä perhe-elämää. Ilman tätä virallista rekisteröintiä olisi vaikea saada luotettavaa vakuutta aikomuksesta.

Ilman avioliittoinstituutiota vaihtoehdoiksi tulisivat joko oleskeluluvan myöntäminen kaikille rakastajille/seksikumppaneille/kavereille/kaikille tai ei kenellekään perhesiteen vuoksi.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ruotsi dekriminalisoi eläimiin sekaantumisen vuonna 1944 samalla, kuin homoseksuaalisuus dekriminalisoitiin. Tänä vuonna Ruotsi kriminalisoi uudelleen eläimiin sekaantumisen. Kuitenkin tutkimusten mukaan "eläimiin suuntautuneita" on noin 1 % väestöstä. Jostain syystä tätä seksiä eläinten kanssa pidetään niin kovin vaarallisena, että se täytyy oikein lailla kieltää.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

M.A,>... "eläimiin suuntautuneita" on noin 1 % väestöstä. ...

ooo

huh, huh... ei se ihan vähäpätöinen asia ole, heitä on siis lähes 100 000

Olavi Mansikka

Mulle on ihan sama mitä muut tekee makuuhuoneessaan. olkoot kukin onnellinen omalla tavallaan. Poikeuksena lapset. ne olisi syytä jättää rauhaan.

Käyttäjän perkelix kuva
Martin-Éric Racine

Olavi, miten lapset liittyvät tähän kysymykseen?

Käyttäjän perkelix kuva
Martin-Éric Racine Vastaus kommenttiin #14

Miten pedofiilit liittyvät tähän kysymykseen?

Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #19

jos et ymmärrä katso peiliin.

Käyttäjän perkelix kuva
Martin-Éric Racine Vastaus kommenttiin #22
Olavi Mansikka Vastaus kommenttiin #31

Kuules nyt kanukki. Hiukan liian pitkälle menee. Suvi otti tossa useampaan asiaan kantaa. Mulle on hiton sama millainen asioliittojärjestelmä on. olkoot mun puolesta vaikka 10 kanssa naimisissa. tai eläimen tai vaikka aidanseipään. Kuhan lapset jätetään rauhaan. nyt tänä päivänäkin avioliittoon vihitään tietyissä uskonnoissa jopa 12 ja allekkin yleensä tyttöjä. Kannataa lukea eikä huudella vaan väliin. vihjaus pedofiliaan on jo hiukan liian pitkälle menevä. jos ei oikeasti asiaa voit olla komemmentoimatta.

Olli Nurmi Vastaus kommenttiin #34

Sinä se et ole puolestasi osoittanut mitään muuta kuin mautonta käytöstä, sekä kykenemättömyyttä perustella omia sanojasi. Et ole missään vaiheessa kertonut miten ne lapset liittyvät tähän asiaan, etkä sitä millä tavalla pedofilia liittyy blogiin. (Myönnän kyllä senkin että kumpainenkin olette yhtä asiattomia.)

Olettaisin, että Suvin tarkoittaman polyamoria ei muuta sitä, että lasten kanssa voisi mennä naimisiin. Vaikka ehkä tunnetuin moniavioisuusmuoto liitetään helpolla lasten kanssa avioitumiseen, ei siitä tässä asiassa ole varsinaisesti kyse.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen Vastaus kommenttiin #14

Mulle ei ole ihan sama kuka harrastaa seksiä kenenkin kanssa. En halua, että kenenkään kanssa "harrastetaan seksiä" (eihän raiskaus toki seksiä ole vaan väkivaltaa ja vallankäyttöä) vastentahtoisesti. Lasten kanssa ei toki missään muussakaan olosuhteessa.

Käyttäjän perkelix kuva
Martin-Éric Racine Vastaus kommenttiin #26

Saara, mitä tekemistä raiskaamisella tai pedofiilialla on polyamorian kanssa?

Susanna Kaukinen

Jokaisen pitäisi lukea vaikkapa Engelsin Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä, jossa käydään riittävällä tasolla läpi miten nykyiseen seksuaali- ja sukupuolifasismiin on päädytty.

Perheen, yksityisomaisuuden ja valtion alkuperä:
=> http://sosialismi.net/kirjasto/engels/Perheen,%20y...

Tuo on wanha kirja, voi lukea uudempaakin tutkimusta, mutta ite tykkäsin tuosta. Ottaa turhat ennakkoluulot pois varsin tehokkaasti.

EDIT: En juur jaksa itse kirjoittaa näistä aiheista kun koko yhteiskunta on niin päin helvettiä tällä hetkellä, että se itsessään sotkee tämänkin. Koeta ny asua omassa laumassasi, kun se on ammuttu haulikolla ympäri maata ja kaikki asuu jossain koirankoppien kokosissa betonisissa kanahäkeissä.

Meillä on infrastruktuuri, joka eristää ihmiset toisistaan. Se pitäisi nykymuodossaan hävittää.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Engels = maailmanhistorian menestynein sponsori.

Susanna Kaukinen

Ehkä niin, mutta tuossa käydään melko brutaalisti sitä läpi, minkälaisia erilaiset ihmisten alkuperäisheimot ovat olleet. On nykyajan näennäissivistyneistölle sellaista luettavaa, että putoilee purukalusto.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Sinänsä ymmärrän kyllä näitä moninaivia. Taas kyse on kuitenkin oletettavasti täysipäisistä ihmisistä joiden touhuihin muilla ei pitäisi olla paljon sanottavaa.

Yhteiskunnan näkökulmasta tuo taas voi olla ongelmallista. Yksi vaarallisimpia asioita yhteiskuntarauhalle on iso lauma nuoria äijiä jotka eivät löydä akkaa. Onko se sitten moraalista rajoittaa toisten valinnanvapautta siksi että pelättäisiin rähinä-äijiä? Ei varmaan.

Suomessa jaetaan jo rahat (lähes) tasan kun pelätään kakskymppisen pleikkarinuorison radikalisoitunista. Kai se seksikin pitäisi solidaarisuuden nimissä jakaa (lähes) tasan.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Ei seksi ole mikään "kaikille kuuluu yhtä paljon"-henkinen jaettava määre. Jos ei pää kestä parittomuutta niin menkööt terapiaan, en minä ainakaan rupea kellekkään uhrautumaan.

Olli Nurmi

Tuossa aikaisemmassa kommentissa haisee myös se Elliot Rodgerssin ajatusmaailmaan viittaava " Yksi vaarallisimpia asioita yhteiskuntarauhalle on iso lauma nuoria äijiä jotka eivät löydä akkaa." Se jos mikä on huolestuttavaa, tämä koko entitlemen-käsite.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

En tosiaankaan esitä seksin jakamista. Pohdiskelin vain sitä, että kuinka moninkeskiset suhteet vaikuttavat pariutumiseen. Eli voisiko lainsäätäjällä olla tässä tapauksessa yksi argumentti vastustaa niitä?

Vaikka argumentti olisi olemassa, se ei ole moraalinen. Toisten ihmisten käytöksen pelkääminen ei ole moraalinen syy rajoittaa muiden toimintaa.

Periaatteessa kysymys on kuitenkin mielenkiintoinen. Seksi on tarvehierarkiassa melko perustavanlaatuinen tarve. Voihan moninnainti jopa lisätä sen saatavuutta, en tiedä.

Esa Lassi

On tosiasia,että suurella joukolla ihmisiä on useampia vakituisia partnereita,eikä vain salassa toisiltaan. Ei niitä varmaankaan rekisteröiä tarvitse,muttei tuomitakkaan. Historiassa ja eri kulttuureissa näin on ollut ja on. Eläkäämme sen asiaintilan kanssa. Emme nimittäin muutakaan voi.

Markus Lehtipuu

Yhteiskunnan tai lainsäätäjän tai hallituksen tai presidentin EI TULE SEKAANTUA yksilöiden omaan, yksityiseen elämään.

Kaikki on aikuisille sallittua, jos se tehdään muita vahingoittamatta. Kutsut postiin, bileet pystyyn, joku ylipappi tai spektaakkeleita luova maisteri lausumaan loitsujaan, ja kuinkas ollakaan, saatiin aikaan "häät" ja nyt kaksi partneria ovat "naimisissa".

Jos halutaan "lain turvaa", mennään juristin puheille, tehdään sopimusluonnos, ja allekirjoitetaan. Se on sitova sopimus.

Miksi sitten ihmiset vaativat yhteiskuntaa sekaantumaan yksityiselämään? Yksi selitys voi olla salaliittoteoria, mutta en mene siihen.

Toinen on orjakansan avuttomuus. Kun 600 vuotta on suomalainen (tai monen muun maan alistettu enemmistö) pystynyt jatkamaan sukua vain tottelemisen, pokkuroinnin ja vaikenemisen tietä (ääneen puhuneet on tapettu tai poltettu roviolla), on alistuminen ja orja-asenne geneettinen ominaispiirre.

Orja ei voi oikein elää, olla ja tehdä mitään, ellei anneta "lupaa". Suomessakin melkein kaikki on "luvanvaraista". Kauppiaat eivät saa myydä klo 21.00,01, koska siihen ei ole "Lupaa". EI saa rakentaa, ellei ole "rakennuslupaa". Kun kaikkeen vaaditaan "lupa", ihminen on avuton, aloitekyvytön, eksyksissä.

Niinpä edellä mainittu oma-aloitteisuus ei onnistu orjakansalta. Se tarvitsee luvan olla mitä on, ja sitä lupaa haetaan nyt mielenosoituksilla, propagandalla ja kamalalla kiihkoilulla.

Orjakansa herättää sääliä.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Polyamoria ei tarkoita pettämistä luvan kanssa.»

Sikäli kun olen hieman näitä "polyamorisia" suhteita nähnyt, niissä on usein ja ehkä jopa yleensä ollut kyse salasuhteista eli pettämisestä. Polyamoriaan vedotaan moraalisessa argumentoinnissa, jossa polyamoria katsotaan hyväksi ja ihanteelliseksi ja yksiavioisuus pahaksi. Tällöin pettäminen ei ole ongelma, koska pettäjät ovat "hyviä" ja petetty "paha". Pahaa mustasukkaista ihmistä sietääkin pettää, logiikka menee.

Tämä siis se käytännön todellisuus, siitä huolimatta, että polyamorian ideologiaan teoriassa kuului kaikkien osapuolien vapaaehtoisuus. Käytännössä sitä vain on kovin vaikea saada toteutumaan.

Käyttäjän suviauvinen kuva
Suvi Auvinen

Kuulostaa nimenomaan "polyamorialta". Ei pidä sekoittaa kaikkien sekoilua polyamoriaan. Polyamoriaan ei kuulu pettäminen ja ihmisten lokerointi "hyviin" ja "pahoihin".

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Polyamoriassa ei ole kyse pettämisestä, vaan uudet suhteet neuvotellaan aina uudestaan nykyisen partnerin tai partnerien kanssa. Tämä neuvotteluprosessi voi olla monimutkainen ja työläs. Suhdemallit voivat olla hyvinkin erilaisia, ja uuden kumppanin ei esmerkiksi tarvitse olla tasavertaisessa asemassa ensimmäisen kumppanin kanssa, vaan ensimmäinen kumppani voi olla päävaimo ja uusi kumppani apuvaimo, johon suhde ei ole samalla tavalla syvällinen. Kaikesta tästä neuvotellaan.

Polyamoria on myös eri asia kuin parinvaihto, tai avoin avioliitto. Uusista suhteista neuvotellaan aina etukäteen, ei jälkikäteen.

Kuuntelin 30 tuntia Polyamory weeklya http://polyweekly.com/ ja kirjoitin sillä perusteella aiheesta blogin
http://mikkoahola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/151493-...

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Jep, se mistä mainitsin on, että nähdäkseni polyamorian moraaliseen paremmuuteen vedotaan hyvin usein moraalisissa diskursseissa, joissa puolustetaan pettämistä. Näissä diskursseissa mustasukkaisuutta pidetään suurena moraalisena paheena ja polyamoriaa ihanteena ja malliesimerkkinä siitä täydellisesti vapautumisesta, johon kaikkien pitäisi pyrkiä.

Mainitsemasi vahvistaa käsitystani, että niin polyamoria kuin parinvaihtokin perustuvat pitkälti mustasukkaisuuden hallintaan kaupankäynnillä, jossa toisten suhteiden rajahyöty ylittää sen uhrauksen, jonka niistä joudutaan maksamaan. Oleellista on havaita, että mustasukkaisuuden merkitys ilmeisesti tunnustetaan polyamoriapiireissä - mistä muustakaan syystä sopiminen olisi vaikea ja pitkällinen prosessi.

Sinällään suhtaudun aika skeptisesti polyamoristen suhteiden tai elämäntavan stabiilisuuteen, ainakin jos mukana on useampia miehiä (ei kait se muuten edes olisi polyamoriaa vaan polygyniaa). 60-luvun kommuunisuhteet nähdäkseni hajosivat yleensä melko nopeasti ja pahoin pelkään, että se polysuhteiden hinta alkaa jossain vaiheessa rassaamaan liikaa. Voi toki olla, että siinä ihmisryhmässä jossa näitä suhteita harjoitetaan, on jotain erityistä siihen soveltuvaa piirrettä. Kirjoituksessasi mainitsit biseksuaalisuuden ja S/M-kulttuurin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Niissä polyamorisissa pariskunnissa, jotka itse tunnen homma toimii nimennomaan avoimuudella ja luottamuksella. Kaikille muille ketä tapaillaan selitetään homman luonne ja sillä omalla "varsinaisella" kumppanilla on tieto sitä mitä toinen puuhaa kenenkin kanssa.

Pettäminen on pettämistä, ei polyamoriaa.

Mika Rantanen

YLE on ainakin käynnistänyt mittavan homopropagandakampanjan. Te Yleisradion toimittajat ym., onko teistä homoudessa jotain erityistä hohtoa, kun sitä täytyy näin voimallisesti rummuttaa ja joka käänteessä mainostaa?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Ihmisiä viehättää nykyisin paljon se ajatus, että kaikkien ihmisten ei tulisi käyttäytyä ja elää samalla tavoin, vaan paremminkin jokaisella olisi itsellään oikeus ja vapaus muovata itse elämänsä oman näköiseksi. Yhä useampi ihminen haluaa elämää, jota ei leimaa yhdenmukaisuuden paine.

Susanna Kaukinen

Ihan noin sivuhuomautuksena, mikäköhän mahtaa olla sen funktio, että ihmisnaaras tekee kutsuhuutoja parittelun yhteydessä.

Siitä vähän kyökkievoluutiobiologeille pohdittavaa.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Moniavioliitot on vain esim. perintöjuttujen ja huoltajuusasioiden kanssa juridinen kammotus. Mutta ei mulla mitään polyamorisia ihmisiä kohtaan ole, jokainen saa elää elämäänsä niinkuin parhaaksi näkee, jos se ei muita luokkaa. Polyamoriasuhteet pohjaa avoimuuteen ja luottamukseen, siinä on ihan hyviä arvoja kaikille.

Susanna Kaukinen

Vaikka byrokraatti rakastaa luokittelua, lajittelua, laatikoita ja mielen vankiloita, ei yhteiskuntaa voida rakentaa tällaisen totalitaristisen ajattelun tulokulmasta, ellei haluta elää edelleen DDR:ssä.

On perin erikoista, että vasemmistolaisuutta kammoksuva konservatiivien ryhmä kannattaa kuitenkin DDR:läistä totalitaristista ajattelua aina kun se heille sopii.

Pick and choose -liberaaleja. Lähinnä poimivat liberalismista sen, että hankkivat väkivaltakoneiston vahtimaan rojujaan. Muuten ovat kyllä valmiita pakottamaan kaikki omien mieltensä vankiloihin.

Toimituksen poiminnat