*

Astalo Astalo lyö takaisin.

Menkää naimisiin, naiset pelastuvat!

  • Menkää naimisiin, naiset pelastuvat!

En odota valtamedialta yleensä juurikaan ymmärrystä vähemmistöjen poliittisista positioista tai vaihtoehtoisista tavoista järjestää yksilöiden elämää. Kuitenkin Washington Postin eilen julkaisema oksennus oli vertaansa vailla.

Alunperin artikkeli oli otsikoitu ”The best way to end violence against women: stop taking lovers and get married”. Paras tapa lopettaa väkivalta naisia kohtaan on siis lopettaa ympäriinsä heilastelu ja mennä naimisiin. Nyttemmin otsikkoa on muokattu, mutta alkuperäinen otsikointi on edelleen nähtävillä artikkelin osoitteessa.

Artikkeli on täynnä graafeja ja selittää, etteivät kaikki naimisissa olevat miehet tietenkään ole onni ja autuus. Artikkelin päätelmän mukaan keskimääräisesti näyttää kuitenkin siltä, että naimisissa olevat miehet pitävät naisistaan huolen.

Washington Post ja kaikki muutkin konservatiivit hei, kuinka monta kertaa tämä pitää vääntää rautalagasta? Paras tapa lopettaa väkivalta naisia kohtaan on lopettaa naisten kohtelu väkivaltaisesti. Se on yhtä yksinkertaista kuin raiskausten lopettaminen: raiskaukset loppuvat sillä, etteivät ihmiset raiskaa toisiaan.

On ylipäätään absurdi ajatusrakennelma, että naisia pitäisi suojella miehiltä. Ja että paras tapa suojella naisia miehiltä olisi mennä miesten kanssa naimisiin. Washington Postin teksti näkee naiset objekteina. Me olemme jotain, mitä täytyy suojella. Meille täytyy taata turvallisuus, elanto ja fyysinen koskemattomuus. Näitä kaikkia luvataan nyt palkinnoksi avioliitosta.

Siskot, miten meitä huijataankaan!

Emma Goldmanin erinomainen ”Anarkismi ja muita esseitä” julkaistiin vuonna 1910. Tähän aikaan yksi kahdestatoista avioliitosta päättyi eroon, ja Goldman näki jo tämän luvun riittävänä todisteena avioliitto-instituution epäonnistumisesta. Vaikka naisten asema on parantunut länsimaisessa yhteiskunnassa sadassa vuodessa merkittävästi, nähdään nainen edelleen liian usein edellä kuvatun kaltaisena objektina. Goldmanin avioliittokritiikki on edelleen täysin ajankohtainen.

Kesän kynnyksellä ei muutenkaan ole ihme, että avioliiton turvallisuutta hehkuttava teksti julkaistaan valtamediassa. Avioliitto on konservatiivien tapa pakottaa ihmissuhteet, intohimo ja rakkaus säädeltyyn muottiin. Muita kuin monogaamisia järjestelyitä ei haluta nähdä tai ymmärtää, vaikka yhä useammat ihmiset järjestävät myös rakkauselämänsä totutuista kuvioista poikkeavin keinoin. Kesä on etenkin kylmässä pohjolassa heilastelun kulta-aikaa, ja vaikka heteronormatiiviseen kulttuuriin kuuluukin vahvasti pokailu, on perusolettamus kuitenkin sen olevan vain parinmuodostuksen yksi askel. Heilastelua ei nähdä ongelmana, kunhan sitä harjoittavat nuoret lapsettomat sinkut.

Valtio pyrkii säätelemään ja rajoittamaan yksilöiden elämää laeilla, upottaen ahnaat kyntensä jopa kahden ihmisen rakkaussuhteeseen avioliiton väkivaltaisin keinoin. Avioliitossa valtio pääsee määrittelemään kahden ihmisen suhdetta ja näiden oikeuksia ja velvollisuuksia toisiaan kohtaan. Avioliiton tehtävä ei ole taata turvallisuutta tai, hyvänen aika, lopettaa väkivaltaa naisia kohtaan. Sen tehtävä on valjastaa ympäriinsä poukkoileva vallankumouksellinen riemu, halu ja nautinto johonkin tylsään ja ennalta-arvattavaan muottiin, jota voidaan säädellä laeilla.

En väitä, etteivät naimisissa olevat voisi rakastaa toisiaan. Kuten tiedämme, kaikki avioliitot eivät pääty eroon vielä tänäkään päivänä. Avioliitto ei kuitenkaan ole rakkautta ylläpitävä voima. Joidenkin rakkaus kestää avioliitosta huolimatta, mutta tuskin kenenkään sen ansiosta. Toiseen ihmiseen voi tottua ja sitoutua. Jotkin avioliitot solmitaan teknisistä syistä, mutta avioliittoa ja rakkautta on turha sekoittaa toisiinsa.

Kaikkien kesähäiden keskellä kannattaa katsoa ympärilleen avoimin mielin. Ympärillämme on jatkuvasti kiinnostavia ihmisiä, joilta voimme saada uusia ajatuksia, inspiraatiota ja kaikkia niitä asioita, joita emme tajunneet kaipaavamme. Avioliitto ei suojele väkivallalta, liian usein se on sitä. Minua ei tarvitse suojella kenenkään.

Kuumaa kesää kaikille.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Jukka Mäkinen

Koska tilastojen mukaan parisuhteessa väkivaltaa harrastavat enimmäkseen naiset, johon miehet joutuvat itsepuolustukseksi vastaamaan, niin selkeä looginen johtopäätös on että naisiin kohdistuvaa väkivaltaa parhaiten vähentäisi naisten vähemmän väkivaltainen käytös.

Ongelman syy on suomalainen feministien manipuloima nainen joka uskoo että käyttäytymällä väkivaltaisesti kuten nuoret testosteronin sokaisemat kollit, voi ratkaista kahdenkeskisiä ongelmia.

Meillä naiset käyttäytyvät kuten naiset, eikä parisuhdeväkivaltaa esiinny juuri ollenkaan. Naapurissa(muslimeja) tosin raiskauksia esiintyy luvattoman paljon.

T Piepponen

Avioliitto on järjetön kehitelmä. Suurimmalle osalle.Avioliitolla myös viritetään perheet kaikkien sotaan kaikkia vastaan. Ainakin usein.

Yhtä järjetöntä on se, että feministeiksi itseään tituleeraavat jakomieliset selostajat suosivat usein pariutumisessa öyhöttäviä penkkipunnertajia, pelimiehiä ja muita vastaavia lipeväkielisiä 300 kaadon munasankareita. Sekä tietysti valkoisia ritareita.

"Kaikkien kesähäiden keskellä kannattaa katsoa ympärilleen avoimin mielin."

Ei siitä ole tähänkään mennessä mitään hyötyä ollut. Eli ei kannata. Sillä kaikesta huolimatta miltei kaikki naiset etsivät miestä jonka malli nähtiin televisiosarjasta.

Kuivaa ja kylmää loppukesää kaikille.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Avioliitto on varsin järkevä kehitelmä: sen avulla nainen saa itselleen ja lapsilleen suojelijan ja elättäjän antamalla tälle uskottavuutta siitä että elätetyt lapset ovat tämän omia.

No avioliitto on tietenkin yhteisöllinen instituutio, jossa yhteisö on mukana takaamassa liiton antamia takeita osapuolille. Yhtä kaikki, tarkoitus on edellämainittu ja hyvin selvä ja järkevä.

Ilman avioliittoa eläminen sopii hyvin mainitsemillesi penkkipunnertajille, pelimiehille, munasankareille ja näille anarkofeministeille, joista kenellekään elatus- ja suojelusuhteet eivät ole kovinkaan merkittäviä. Ammatti ja toimeentulo löytyvät, joten elatusta ei tarvita ja suojelusta vastaa poliisi. Anarkofeministien onneksi meillä on järjestäytynyt yhteiskunta.

Anarkofeministin etuna järjestelyssä on, että saa jälkeläisille geneettistä diversiteettiä, jos niitä ylipäätään tulee hankkineeksi. Luonnollisissa oloissa kun jälkeläisiä pukkaisi tasaista tahtia, mutta ehkäisyn aikakaudella voi anarkofeministikin jäädä lapsettomaksi ja elää poikamieselämää vanhaksi saakka. Muussa kuin modernissa yhteiskunnassa anarkofeministit luultavasti päätyisivät elättämään itseään ja lapsiaan prostituoituina - mikä tarkemmin ajatellen ehkä kävisikin heille hyvin. Saisivat jälkeläisilleen sekä geneettistä diversiteettiä että elantoa.

Käyttäjän JuSa kuva
Juhani Sademaa

Minun mielestäni Suvin kirjoitus oli ihan täyttä asiaa. Kannatan sitoutumista, mutta siihen ei ole viisasta mennä sokkona. Ensin tarvitaan opettavaista heilastelua. Väkivalta on tuomittavaa kaikissa parisuhteen ja suhteettomuuden olosuhteissa, molempien sukupuolten taholta.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Rakkaudeton seksi, eli sinkkujen seksi, on demonisoitu yhteiskunnassamme. Vain avioseksi on oikeaa, pyhää ja turvallista. Sinkut eläköön selibaatissa tai altistukoon väkivallalle tai mielisairauksille. http://singlesmanifesto.org

Käyttäjän HeikkiAalto kuva
Heikki Aalto

Avioliitto on toimivaksi osoittautunut järjestely, jossa raha ja toosa vaihtaa omistajaa. Onko sitä muutamaa puutteessa ollutta runoilijaa lukuunottamatta kukaan koskaan muuksi väittänytkään?

Kasvoton valtion täyshoito teille kyllä kelpaa, mutta oikeasti omilla rahoilla ja lihaksilla toimeentulo ei taida katteetonta uhoamista pitemmälle mennä. Ei tietysti sillä, etteikö tämä olisi sukupuolineutraali ilmiö ajassamme, mutta sitäkin huolestuttavampi sellainen.

Seppo Tarvainen

On hiukan tekopyhää nillittää naisten esineellistämisestä, kun itse syyllistyy samaan. Valitat siitä kun naiset esitetään objekteina, joita täytyy suojella. Kuitenkin kirjoituksesi huutaa samalla ajatusta, kuinka naiset ovat liian heikkoja kohtaamaan median esineellistämistä. Sinäkään naisena et sitä kestänyt, vaan kirjoitit pitkän valitusvirren. Ihan kuin olisit itse luomassa sitä uhrimyyttiä, jota yrität purkaa. Jospa aloittaisit asenteiden muuttamisen itsestäsi?

Toinen huomio. Sinusta Washington Postin kirjoitus oli pelkästään naisia loukkaava. Minä taas näen sen jälleen yhtenä osoituksena siitä, että media ei välitä tippaakaan miehiin kohdistuvasta väkivallasta. Tämän tyylisiä kirjoituksia satelee jatkuvasti joka mediatalolta, vaikka kaikissa maailman valtiossa miehet kokevat naisia enemmän väkivaltaa (lähde: Tilastokeskus). Lisäksi kaksi Suomessa tehtyä miesuhritutkimusta ovat osoittaneet sen, että parisuhteissa miehet saavat kumppanilta turpaansa yhtä usein kuin naisetkin. Olisit voinut tulkita Washington Postin miesten ihmisarvoa ja turvallisuutta vähätteleväksi. Miksi et ottanut tällaista näkökantaa, vaan keskityit pelkästään siihen, kuinka naisia sorretaan? Johtuisiko siitä, että olet feministi?

Käyttäjän PasiMalmi1 kuva
Pasi Malmi

Hei Suvi! Olet anarkisti eli vastustat sitä, että valtio ohjailisi ihmisiä. Tulkitsen siis niin, että kannatat, että ihmiset ottaisivat itse enemmän vastuuta ja jättäisivät vähemmän vastuuta valtiolle.

Jos noudatat tätä periaatetta, niin silloin voit päätyä johtopäätökseen, jonka mukaan naisten tulisi itse ottaa hieman enemmän vastuuta itseensä kohdistuvasta väkivallasta. Jos vaikka tutkimusten mukaan yleisin syy naisiin kohdistuvalle parisuhdeväkivallalle on se, että nainen aloitti väkivallan ja mies vastasi väkivaltaan väkivallalla, niin eikö olisi parasta, että naiset itse ottaisivat vastuuta teoistaan ja vähentäisivät väkivaltaa miespuolisia partnereitaan kohtaan?

Vai kannatatko todella sitä (mitä useimmat feministit kannattavat), että valtion velvollisuutena on suojella naisia miehiltä eli vaikkapa säätää lakeja ja muodostaa käytäntöjä, joiden perusteella miehet (mutta eivät naiset) tuomitaan äärimmäisen helposti rangaistukseen parisuhdeväkivallasta tai raiskauksesta sellaisissa epäselvissä tilanteissa, joissa on pelkästään sana sanaa vastaan ja joissa periaatteessa mies voisi aivan yhtä hyvin syyttää naista pahoinpitelystä tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä (sillä perusteella, että mies ei ollut antanut seksiin nimenomaista suostumusta).

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Ihmettelen myös tätä, että kenen pitäisi anarkistin mielestä suojella häntä seksuaaliselta väkivallalta jos ei yhteiskunnan?

Olettaako hän, että suojelusta huolehtisivat kaverit, rakastajat vai ketkä? Tietenkin jos on isonyrkkisiä rakastajia, voi siten vaihtaa seksiä suojeluun, ainakin niin kauan kuin rakastajia kiinnostaa.

Tuomasi tutkimustieto, että nainen olisi yleensä väkivallan aloittajana, on hyvin yllättävä. Wranghamin, Wilsonin ja Dalyn mukaan miesten naisiin kohdistama väkivalta pohjautuisi naisten seksuaalisuuden hallintaan eli vartiointiin kilpailijoilta (Wrangham 2009, Wilson&Daly 2002).

Jukka Mäkinen

Anarkisti hyväksyy sen ettei kukaan suojele häntä ja ottaa turpaan, jos niin sattuu käymään. Mitäs siinä enää tillittämään.

Tommi Salenius

Sille on kieltämättä varmaan ollut syynsä, miksi vuosituhansien ajan avioliitot ovat olleet järjestettyjä suurimmassa osassa maailmaa.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Joistakin hyökkäävistä kommenteista päätellen voisi kirjoituksen aihetta löytyä lähempääkin kuin Washington Post.

Jukka Mäkinen

Niin metsä vastaa, kuin sinne huutaa.
Metsäsuomalaisia kun olemme kaikki, ilman mööpeleitä, talriikkeja ja kahveleita.

Toimituksen poiminnat